ВС РФ от 18.08.2015 N 306-КГ15-8237 отказал в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам дела, при рассмотрении которого суды сделали этот вывод. В обоснование они указали: в трудовом договоре не установлена обязанность выдать работнику заем. При прощении долга встречные обязательства перед заимодавцем не возникли.
Фонд не доказал, что действия работодателя, направленные на прекращение обязательства заемщика, являются поощрением за труд. Также они не обусловлены достижением работником какого-либо результата. Суды трех инстанций отмечали: наличие трудовых отношений не свидетельствует о том, что любые выплаты, начисляемые работнику, признаются оплатой труда.
Аналогичный подход отражен, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2638/14 (в пересмотре дела ВС РФ отказал).
В одном из разъяснений ФСС коснулся вопроса начисления взносов в ситуации, когда работнику предоставлена ссуда. Фонд указал: если образовавшийся при этом долг прощен, необходимо начислить взносы так же, как на выплату в пользу физлица в рамках его трудовых правоотношений с организацией.
Таким образом, если работодатель простит сотрудникам долги по займам, полагаем, он может не начислять взносы. Прощение долга по договору займа согласно позиции Президиума ВАС РФ можно квалифицировать как разновидность дарения. Договор дарения не относится к категории договоров о выполнении работ, оказании услуг.
Следовательно, при прощении долга нет объекта обложения взносами. Тем не менее, если в данной ситуации не начислить взносы, могут возникнуть претензии со стороны проверяющих. Отстаивать свою позицию страхователю, скорее всего, придется в суде. При этом вероятность разрешения спора в его пользу довольно высока.
