Налоговая инспекция сделала вывод, что взаимозависимые лица заключили договор займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем включения начисленных процентов в расходы, без намерения их фактической уплаты.
Суд признал вывод инспекции правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 310-КГ17-10276 по делу № А09-2657/2016, ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск»»).
Обращение в суд
Общество обратилось в суд после того, как налоговая инспекция решила, что налогоплательщик занизил налоговую базу. По мнению инспекции, он включил в состав внереализационных расходов проценты в сумме 98,48 млн руб., начисленные по договору займа, заключенному с взаимозависимым лицом.
Суды же установили, что денежные средства, полученные в качестве займов, инвестировались обществом в строительство нефтеналивного терминала.
В период 2005-2014 г. общество являлось убыточным. Это свидетельствовало о том, что у общества отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа.
Выводы суда
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Они исходили из того, что основным учредителем общества осуществлялась выдача последнему заемных денежных средств, которые, по сути, являлись инвестициями в развитие предприятия. А договор займа был оформлен лишь для вида, без реальных намерений создать для заимодавца и заемщика правовых последствий.
Это позволяло обществу уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов процентов, выплачивать которые не было намерения.
Таким образом, для целей налогообложения договор займа общества с взаимозависимой компанией был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду (ст. 252, ст. 265, ст. 26 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
