Компания, занимающаяся добычей многокомпонентной руды, платила НДПИ исходя из количества добытого золота и серебра, по ставкам 6% и 6,5%. В ходе камеральной проверки налоговая решила, что полезным ископаемым является руда, а не золото и серебро. Компании доначислили НДПИ, выписали штраф и пени. Налогоплательщик не смог самостоятельно через суд доказать недействительность этого решения и обратился за консультацией в Аудиторскую группу «Капитал». Наши сотрудники помогли найти доказательства неправомерности такого решения. В Апелляционном суде компании удалось отстоять свою правоту и таким образом добиться отмены решения о доначислении налога, штрафа и пени.
Подробности дела:
Организация-налогоплательщик осуществляла добычу многокомпонентной руды, содержащей драгоценные металлы (золото и серебро). Уплачивала НДПИ исходя из количества добытого золота и серебра, по данным обязательного учёта драгоценных металлов, и их стоимости, определенной исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла (в соответствии с п. 4 статьи 339 и п. 5 статьи 340 НК РФ). Применялись ставки НДПИ: 6% — в отношении золота (по п.п. 5 п. 2 статьи 342 НК РФ) и 6,5% — в отношении серебра (по п.п. 6 п. 2 ст. 342 НК РФ).
При проведении камеральной проверки налоговая решила, что добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ являются не добытые полезные компоненты (золото и серебро), а многокомпонентная комплексная руда. Компании доначислили НДПИ по ставке 8%, а также штраф за занижение налога и пени.
Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании недействительным Решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.
Суд первой инстанции оставил Решение налогового органа в силе.
Налогоплательщик не согласился с решением суда и обратился в Аудиторскую группу «Капитал». С помощью наших специалистов составили апелляционную жалобу на Решение арбитражного суда Свердловской области, в которой основным аргументом было то, что добываемая многокомпонентная руда не соответствует какому-либо стандарту: национальному, региональному или международному, на неё не разрабатывался стандарт организации. Соответственно, данная руда с учётом норм п. 1 статьи 337 НК РФ в принципе не может являться добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ.
Апелляционный суд принял наши аргументы и удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа. Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Налогоплательщику удалось избежать доплаты в бюджет доначисленного налоговой НДПИ по ставке 8%, пени и штрафа.
С полными текстами судебных решений по результатам рассмотрения дел № А60-31444/2015 и № А60-31462/2015 желающие могут ознакомиться на сайте Арбитражного суда .
