Кейс от юриста АГ «Капитал» Кокосуевой Ирины.
У налогоплательщика, достаточно крупного оптовика металлопроката, одним из покупателей числится предприниматель на общей системе налогообложения, который уплачивает НДС и НДФЛ.
Металлопрокат отгружался от поставщика налогоплательщика напрямую покупателям ИП, то есть транзитными поставками.
В ходе выездной налоговой проверки оптовика проверяющими установлен ряд фактов, свидетельствующих, по их мнению, о наличии между налогоплательщиком и ИП «особых» взаимоотношений, отличных от взаимоотношений с другими контрагентами налогоплательщика.
Инспекция считала, что проверяемый налогоплательщик имел возможность самостоятельно, то есть без участия ИП, осуществлять поставку металлопроката в адрес конечных покупателей. И в этом случае оплате в бюджет подлежало бы 20% налога на прибыль организации, включение же в цепочку транзитной поставки ИП обеспечило поступление в бюджет только 13% НДФЛ.
Налоговый орган настаивал, в том числе и в суде, на том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения сумм налогов на 7%, подлежащих уплате в бюджет, путем регулирования доходной части посредством искусственного включения в цепочку контрагента ИП, а сделки по реализации ТМЦ фактически осуществлялись самим налогоплательщиком.
Я хочу обратить особое внимание на сбор налоговиками доказательственной базы и глубины проводимой проверки, чтобы предприниматели знали, до какой степени возможно истребование доказательств и какая «поднаготная» может быть вытянута, что на первый взгляд, возможно, и не видно, но может нарисовать или исказить картину происходящего в реальности.
Во — первых, «подконтрольный» предприниматель ранее (10 лет назад) был сотрудником ликвидированной взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации. Потом уволился и зарегистрировал свое ИП.
Между тем, у этих двух компаний были одни и те же юридические адреса, директорами и учредителями которых были одни и те же лица, смена юридического адреса обеих организаций (то есть и налогоплательщика, и той, где ранее работал менеджером по продажам ныне действующий ИП), произведена в один день, работники прежней компании стали впоследствии работниками налогоплательщиками.
Во — вторых, налоговиками была проанализирована величина наценки налогоплательщика при реализации металлопродукции за весь проверенный период и по взаимоотношениям с ИП она была в 3 раза ниже, чем величина наценки предприятия, применяемая в отношении поставок проката в адрес иных своих контрагентов.
Общество являлось единственным поставщиком металлопродукции в адрес ИП. Кроме того, у налогоплательщика есть обособленное подразделение в том регионе России, где находится основной покупатель ИП.
В ряде документов, оформленных предпринимателем с банками (при открытии р/счетов, на платежи через «Клиент – банк»), были указаны адрес места нахождения, рабочие телефоны налогоплательщика, электронные почты сотрудников налогоплательщика. Также телефоны налогоплательщика указаны в ряде деклараций, сданных ИП.
Кроме того, Банками по требованиям налоговиков были предоставлены в адрес ИФНС уже не действующие доверенности на снятие наличных денег с расчетного счета ИП, выданные на должностных лиц организации – налогоплательщика.
Как обычно, у самого предпринимателя отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово – хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц – работников ИП в налоговый орган представлены не были.
Также банк предоставил данные по IP – адресах, используемые организацией и ИП для соединения с банком, в результате сравнения выяснилось, что IP — адреса совпадают, что позволило налоговикам сделать вывод, что соединение с банком осуществляется с одного рабочего места (компьютера), и всеми счетами управляют должностные лица налогоплательщика.
В ходе проверки был, разумеется, допрошен большой круг должностных лиц налогоплательщика, сам предприниматель. Протоколы допросов были оформлены более, чем на 20 листах (каждый).
Кроме того, в рамках встречной проверки были истребованы документы и информация практически от всех покупателей предпринимателя на предмет, с кем они контактировали при заключении договоров купли-продажи, чьи телефоны и иные контакты оставлялись и для каких именно целей. В ряде случае были выявлены случаи оставления контактов самого налогоплательщика.
Учитывая собранные материалы проверки, Инспекция доказывала применение налогоплательщиком совместно с ИП схемы дробления бизнеса, настаивала на том, что в совокупности и взаимосвязи собранные доказательства свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных, умышленных согласованных действий, направленных не на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, а на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем незаконного уменьшения налога на прибыль. А ведь даже штраф в подобной ситуации (если правонарушение действительно имело бы место и было бы доказано) составит уже 40% от начисленной недоимки, а не 20% как за неумышленные действия.
Доводы ИФНС были разбиты. Снять претензии налоговиков в данном случае удалось лишь в суде, но «осадочек» от того, какая картина была нарисована налоговиками, как говорится, остался.
