Пример из судебной практики
Компания внесла в уставный капитал дочернего предприятия имущество. Эта операция не облагается НДС. Однако налоговая усмотрела в этом схему по уходу от налогов и доказала в суде свою правоту.
Компания ОАО «М», расположенная территориально во Владимирской области, имела лицензию на право пользования недрами с целью добычи формовочных песков. 12 июля 2011 года «М» учредило дочернюю компанию — ООО «В». Уставный капитал – всего 10 тысяч руб. Дочерняя компания, как утверждала «М», создавалась для аналогичной работы по добыче песков. Для этой же цели компания-учредитель передала «В» свою лицензию на добычу.
После этого «М» увеличивает уставный капитал «В» до 114 млн руб. Эта операция не облагается НДС, и пока действия «М» не выходят за рамки правового поля.
С неожиданным появлением нового персонажа — ЗАО «К», которое покупает 100% доли в уставном капитале ВПК, картина резко меняется и приобретает криминальный оттенок. Таким «хитрым» способом ВПК просто продали. Все эти манипуляции, естественно вызвали интерес и вопросы у ФНС.
Тут схема по уходу от уплаты НДС!
Налоговая провела выездную проверку и сделала вывод, что передача имущества от «М» к «В» — не что иное, как схема по уходу от уплаты НДС. Но ОАО «М» возражало на основании того, что если передача имущества носит инвестиционный характер, то НДС она не облагается. А по документам, именно так и было в описываемом случае.
Но ФНС объявила, что на самом деле операции по передаче имущества прикрывали обычную продажу этого имущества, где покупатель — ЗАО «К». А Купля-продажа, как известно, является реализацией и облагается НДС.
Исходя из этих выводов, ФНС доначислила «М» 10,7 млн руб. налога, а также соответствующие пени и штрафы.
Компания с позицией налогового органа не согласилась и обратилась в суд. Однако, все три судебные инстанции поддержали решение ФНС.
Решающие аргументы в деле
ФНС ссылалась в суде на документ — соглашение о намерениях, заключённое между «М» и неким Шестаковым З.А. (учредителем и одним из акционеров ЗАО «К»). Соглашение явно указывает на то, что стороны планировали куплю-продажу 100% имущества, необходимого для деятельности по добыче песка, причём это соглашение было заключено спустя всего два дня после гос. регистрации «В». Отсюда был сделан вывод, что стороны с самого начала знали, что будет купля-продажа компании.
Кроме того, после исследования материалов дела суду стало очевидно, что «В» вообще не вела никакой предпринимательской деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых с даты увеличения уставного капитала до даты продажи.
Поэтому суд согласился с ФНС в том, что в данном случае операция купли-продажи имущества, с которой должен платиться НДС, была подменена необлагаемой НДС процедурой передачи имущества «дочке».
Выводы
Так как дочерняя компания не вела предпринимательскую деятельность, ООО «М» не смог доказать деловую цель передачи имущества «дочке», что и определило его поражение в деле, да и соглашение о намерениях — сильный аргумент налоговой.
Судебная практика сегодня говорит о том, что если доказать деловую цель, то суд готов встать на сторону компании. Такой деловой целью может быть избавление от непрофильных активов, привлечение денег, повышение эффективности управления имуществом.
Будьте бдительны при передаче части активов дочернему предприятию, ФНС может усмотреть в этом схему по уклонению от уплаты налогов. Поэтому, прежде чем совершать какие-либо действия, могущие повлиять на размер налогов, лучше просчитать всю ситуацию с точки зрения ФНС на несколько шагов вперёд.
