Суть спора:
Налоговая инспекция получила от Следственного комитета информацию и копии документов, из которых следовало, что организация выплачивала часть зарплаты неофициально. То есть без отражения этих выплат в налоговом и бухгалтерском учёте и без удержания с них налога на доходы физических лиц.
Следователи передали в налоговый орган протоколы допросов бывших сотрудников, копии платёжных ведомостей, расходные кассовые ордера и расчётные листки нескольких работников за октябрь и ноябрь 2011 года, которые были получены от допрошенных сотрудников.
В ходе контрольных мероприятий налоговый орган повторно допросил бывших работников компании и те в свою очередь подтвердили, что получали зарплату двумя частями. Половина зарплаты перечислялась на расчётные счета сотрудников, а вторая половина получалась наличными денежными средствами в кассе.
На основании полученных сведений организации был доначислен налог на доходы физических лиц с неофициальной зарплаты за два месяца, пени и штраф.
Компания обратилась в суд, посчитав действия налоговой службы незаконными.
Арбитражный суд отменил решение о привлечении у налоговой ответственности полностью. Апелляционная и кассационная инстанции полностью поддержали арбитраж (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 No Ф06-1970/2015).
Основным аргументом судов стало то, что для перерасчета налога необходимо установить точный размер неофициальной заработной платы. Налоговая служба опиралась на допросы сотрудников, однако ни один из них не указал точный размер фактически полученной зарплаты. Поэтому суды сделали вывод о том, что протоколы допросов не являются достоверными доказательствами налоговых правонарушений.
Суд указал также и на то, что копии полученных документов не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не содержат подписей директора и отсутствуют оригиналы этих документов.
Налоговые органы не запрашивали у организации сведений о выплаченной зарплате и удержанном налоге, также не проводилась экспертиза подписей работников в ведомостях, где указана неофициальная зарплата. То есть сам факт получения неофициальной зарплаты не доказан.
Итог:
Таким образом, суды всех трёх инстанций посчитали доначисления налога на доходы физических лиц неправомерными.
