Субсидиарная ответственность – это 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая, например, на членов полного товарищества, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг.
ФНС России рассказала о привлечении к субсидиарный ответственности бывшего руководителя должника и смогла доказать его виновность в неуплате налогов, которая была установлена по результатам налоговой проверки.
Привлечь бывшего руководителя к ответу
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий одной из фирм обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, и взыскании с бывшего руководителя в пользу должника 69,8 млн рублей.
Суд первой инстанции
Определением от 16 января 2017 года арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подана апелляционная жалоба на данное определение.
Конкурсный управляющий направил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, сообщив, что им не установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а заявление подано во исполнение решения собрания кредиторов.
Апелляция
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А26-1241/2016 отменено Определение суда Республики Карелия от 16.01.2017, суд привлёк бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу общества 69,6 млн. рублей.
При рассмотрении обжалуемого определения апелляционный суд установил, что в соответствии с нормами права (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) бывшим руководителем не представлены доказательства отсутствия вины в доначислении организации налогов и пени вследствии налогового правонарушения, совершенного обществом.
Напротив, материалами дела установлено, что в период 2010-2012 года со стороны организации имела место неправомерная минимизация налоговых обязательств, в результате которой получена налоговая выгода.
