Хороший пример того, как знание законов, последовательная и тщательно выстроенная защита помогли Компании выиграть дело в суде против налоговой, хотя доказательства недобросовестности были очень вескими.
Предыстория такова: в отношении некой компании ООО «Люкс-Х», владеющей сетью ювелирно-часовых бутиков, ФНС проводила выездную проверку за 2011-2012 годы и три контрагента компании вызвали подозрение.
Налоговая, собрав информацию, пришла к выводу, что фирма создала схему, помогающую уменьшить базу по налогу на прибыль, путем незаконного завышения расходов. ФНС выявила, что для реализации этой схемы были созданы три фирмы-однодневки: «Б»; «О»; «А».
Результатом проверки стало дополнительное начисление налоговиками 97 млн руб. Но, парадоксально, при очевидности, серьезности и подготовленности обвинений ФНС компания побеждает в суде…
Аргументы налоговой, подтверждающие, что контрагенты — однодневки
Фирма «Б»:
- в 2014 году эта компания присоединилась к ООО «Т», никогда не предоставляла в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ;
- по месту её регистрации зарегистрировано свыше 250 компаний;
- расходов на финансово-хозяйственную деятельность нет;
- гендиректор и учредитель «Б» вообще был не в курсе, что у него есть эта компания, (выяснилось во время допроса);
- деньги, которые «Б» получал от «Люкс-Х», через 1-2 дня перечислялись на счета однодневок.
С фирмой «О» ситуация та же, только по месту регистрации компании зарегистрировано уже не 250, а 570 организаций.
С фирмой «А» — аналогично: все признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, плата за аренду офиса проводилась лишь однажды, компания не покупала технику, канцелярские принадлежности и т.д.
Но налоговики копнули глубже. Они проверили не только эти три компании, вызвавшие подозрения, но и их контрагентов. Итоги для «Люкс-Х» неутешительные: фирмы «Б», «О» и «А» перечисляют деньги, полученные от «Люкс-Х», на счета аффилированных с этой компанией организаций, откуда эти деньги в течение 1-2 дней выводятся.
Кроме того, часть денег шла в офшоры (на счета компаний, зарегистрированных на Виргинских островах).
И как последний штрих в этой «картине маслом» — наряду с множеством компаний, примелькавшихся в судебных решениях, ООО «Люкс-Х», использовала один и тот же IP-адрес.
Из всего приведенного ясно, что ФНС подготовила сильнейшую доказательную базу. Как в этой ситуации «Люкс-Х» удалось выйти сухим из воды?
Как компания доказывала добросовестность своих контрагентов
«Люкс-Х» последовательно, грамотно и аргументированно доказала, что её контрагенты — добросовестные компании.
Вот эти аргументы:
Компания «А»
- стоит на учёте в Государственной инспекции пробирного надзора;
- выплачивала зарплату генеральному директору с соответствующими налогами и взносами;
- отражала в учёте все операции по реализации товара, имея все активы для деятельности;
- арендовала банковский сейф, что является доказательством наличия места для хранения ювелирных изделий;
- компания имеет несколько действующих поставщиков-импортёров ювелирных украшений (среди них — ООО «Д», зарегистрированное на Виргинских островах).
Исходя из этого суд заключил: утверждение налоговой, что «А» — это фирма, созданная для завышения расходов «Люкс-Х», не соответствует действительности.
Компании также удалось доказать добросовестность двух других контрагентов: «О» и «Б», приведя следующие факты:
- компании платили аренду;
- местные налоговые инспекции не предъявляли им претензий;
- директоров ФНС либо не допрашивала, либо показания директора о том, что он номинальный, опровергаются регистрационным делом, в котором подпись директора заверена нотариусом;
- компании имеют реальных контрагентов, некоторые из которых работали на момент вынесения постановления АС Московского округа;
- «Б» стоит на учёте в Госинспекции пробирного надзора;
- по поводу массовости адресов регистрации суд отметил: ФНС не доказала, что в 2011-2012 годах этих компаний по месту регистрации не было.
Особенно важными для победы и показывающими юридическую грамотность зашиты были следующие две вещи, которые сделала компания:
- вышла в суд с ходатайством о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчётности «Б». (ИФНС представило в суд эти документы, и отчетность фирмы оказалась реальной);
- запросила в таможне декларации. Московская областная и Шереметьевская таможни ответили, что декларации существовали и регистрировались, но были уничтожены, т.к. истёк срок хранения.
Упорство вознаграждается. Дело прошло два круга в судах. Компания настойчиво и убежденно сражалась за свою репутацию и деньги – 97 млн руб. и добилась своего — доначисления были отменены.
Выводы
Несмотря на то, что ФНС привела много серьезных аргументов в пользу того, что контрагенты налогоплательщика — однодневки, компания сумела опровергнуть эти доводы.
Суд указал на обоснованность расходов налогоплательщика, так как компании в любом случае пришлось бы платить за товар, даже если бы она покупала его не у перекупщиков-контрагентов, а напрямую у импортёра.
Важным для судов было то обстоятельство, что компания привлекла для доказательства своей позиции в суде потенциал государственных органов (сделала запросы в ИФНС и таможенный орган).
Этот случай из судебной практики следует рассматривать как положительный опыт, т.к. формальные признаки однодневок, которые привела ФНС не отвлекли суды от сути проводимых фирмой операций, в результате суд стал на сторону налогоплательщика.
