Ситуация
По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС в сумме 6 млн. рублей, пени и штраф.
Общество, в свою очередь, посчитало, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы. Поэтому оно обратилось в суд.
Решения суда
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из того, что налоговый орган не доказал создание заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Целью которого являлось получение налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Поэтому арбитражный суд признал вывод суда первой инстанции неправомерным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 № Ф09-3395/17 по делу № А60-40844/2016, ООО «Уралнефтегазстрой»), что общество создало искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла. Целью этих процедур являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС.
Суд исходил из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ в применении налоговых вычетов не основан на том выводе, что формальный документооборот был создан при отсутствии реальной экономической деятельности.
Тот факт, что поставщик не исполнял обязанности по уплате налогов, сам по себе не может быть основанием для того, чтобы негативные последствия возложили на налогоплательщика. Который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).
Итог
Таким образом, судам при рассмотрении спора следовало проверять законность решения инспекции, исходя из указанных в нем оснований. И, соответственно, применять правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
