Отстаивать правоту налогоплательщиков с каждым днем становится все сложнее. В споре между налоговыми органами и предпринимателями суды все чаще встают на сторону чиновников, особенно в спорах о вычетах НДС, предъявленных контрагентами. А специалисты ФНС выходят из них победителями, оперируя абсолютно надуманными аргументами. Тем не менее, даже в таких тяжелых, практически боевых условиях юристы АГ «Капитал» способны защитить интересы своих клиентов.
Недавно специалист нашей компании Ирина Вертинская отстояла в судах трех инстанций НДС по субподрядным работам на сумму 5,6 млн руб., который ФНС отказывалась принимать к вычету. Ситуация, в которой компаниям отказывают в вычете НДС по субподрядным работам, очень распространена, поэтому мы решили рассказать об этом деле поподробнее.
Клиент АГ «Капитал» являлся подрядчиком на объекте в небольшом городе в Свердловской области, и для выполнения работ привлекал субподрядчиков. По одному из них налоговая по результатам выездной проверки отказала клиенту в вычете НДС. Налоговики указали, что наш клиент работал с недобросовестным субподрядчиком, который на данный момент реорганизован через присоединение, при этом они полагали, что субподрядчик и наш клиент – взаимозависимые лица.
Какие аргументы приводили в ФНС:
1. У спорного субподрядчика низкая налоговая нагрузка (доля вычетов по НДС — 99%)
2. У субподрядчика, а также всех организаций, которым он перечислял деньги, отсутствует штат.
3. Субподрядчик может быть взаимозависимым с клиентом через главного бухгалтера. Дело в том, что главный бухгалтер работал как у субподрядчика, так и по совместительству в организации, взаимозависимой (не напрямую) с клиентом.
4. Наш клиент для субподрядчика – первый и единственный заказчик после регистрации общества
Однако нашим клиентам удалось найти контраргументы, которые позволили в итоге выиграть дело:
1. Предполагаемая налоговиками низкая налоговая нагрузка на поверку оказалась не такой уж и низкой. В проверяемом периоде вычеты по НДС субподрядчика составляли от 88 до 95 процентов.
2. Штат у субподрядчика действительно отсутствовал, но компания-субподрядчик была указана в общем журнале работ. Ряд поставщиков субподрядчика подтвердили, что они поставляли ему строительные материалы (и это зафиксировали сами представители налоговой!). А восемь свидетелей-физлиц подтвердили, что они работали в суб-субподрядных организациях и выполняли на объекте работы, при этом директор спорного субподрядчика непосредственно и регулярно находилась на объекте. Кстати, это важно: двух свидетелей допрашивала налоговая в ходе проверки, шесть других на допросы не вызывались, они оформили нотариально заверенные заявления.
3. Доводы о предполагаемой взаимозависимости были судом отвергнуты — стройка проходила в небольшом городе, где хороших специалистов в этой сфере очень мало, а знакомство между людьми от семи рукопожатий сокращается до двух-трех. Именно поэтому директор субподрядчика, ранее знакомый с главбухом, предложил ему поработать по совместительству на свою компанию. Это было подтверждено на допросах и директором субподрядчика, и главбухом, который также указал, что в выборе субподрядных организаций не участвовал. Отдел аутсорсинга может взять себе на заметку: один главный бухгалтер у разных организаций – не основание считать компании взаимозависимыми или подконтрольными при отсутствии других к тому причин.
4. Клиент представил доказательства того, что он долго и тщательно искал субподрядчика, сохранив и предъявив скриншоты страниц объявлений в интернете, размещенные до заключения спорного договора. Кроме того, он получал коммерческие предложения от других компаний, и они также были сохранены.
5. Наш клиент был действительно единственным заказчиком, но субподрядчик вышел на него с коммерческим предложением еще до своей регистрации. Об этом на стадии налоговой проверки специалистам ФНС рассказывали как клиент, так и субподрядчик.
По этому кейсу можно сделать несколько выводов и помнить о них во время судебных разбирательств с налоговой
1. Налоговики бесстыдно обвиняют налогоплательщика, основываясь только на предположениях. Например, если в акте налоговой проверки было высказано предположение о зависимости лиц, то в решении, подконтрольность и зависимость уже звучала как доказанный факт. Хотя доказательная база абсолютно не изменилась!
2. Очень важно придерживаться одной позиции с самого начала: с рассмотрения возражений до кассации. Очень плохо, если на возражениях мы говорим одно, а в суде ищем другие доводы.
3. Результаты допросов – это очень важно!
4. На все — даже малейшие — ошибки и упущения налоговой надо обращать внимание суда и оборачивать их в свою пользу. Ни одно их заявление или довод, которые противоречат фактам, нельзя оставлять без внимания.
5. В отношении субподрядных, помимо прочего, работ очень важно:
• сохранять общие журналы работ с подписями руководителя субподрядчика (либо, в крайнем случае, иного лица, на которого имеется доверенность и копия паспорта);
* Сохранять трехсторонние документы, в оформлении которых участвуют независимые третьи лица (например, акты освидетельствования скрытых работ), а также переписку между сторонами (в том числе претензионную);
• подтверждать уведомления или согласование субподрядчика с заказчиком, а если на стройке был пропускной режим – сохранять документы об оформлении пропусков;
• иметь подтверждение того, каким образом был найден контрагент, и почему из всех других вариантов был выбран именно он.
