По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислили более 10 000 000 рублей в результате исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумм ежемесячно начисленных, но не выплаченных премий Директору Общества.
Инспекция, исходя из подлинного, по ее мнению, экономического содержания хозяйственных операций, определила реальный объем налоговых обязательств Общества и доначислила налог на прибыль, включив в состав расходов только сумму фактически выплаченной заработной платы руководителю налогоплательщика.
Отказ во включении в расходы остальных (невыплаченных) сумм премий Директору, налоговой инспекцией был мотивирован злоупотреблением компанией своими правами и направленностью действий исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счёт включения в состав затрат неподтвержденных и не обусловленных разумными экономическими причинами расходов, а следовательно – о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе досудебного оспаривания Управление ФНС РФ по Свердловской области согласилось с мнением районной инспекции. Решение было утверждено вышестоящим налоговым органом.
Такие результаты налоговой проверки предполагали не только потенциальную возможность взыскания с компании крупных сумм в бюджет, которое могло приостановить текущую хозяйственную деятельность Общества — обладателя оборонного заказа в условиях импортозамещения. Доначисления по налогам в крупном размере могли повлечь и имиджевые риски для предприятия в виде возможности привлечения руководителя к уголовной ответственности согласно нормам Уголовного кодекса РФ.
Общество обратилось в Суд с иском об оспаривании результатов налоговой проверки. Вследствие надежной защиты прав и законных интересов предприятия, осуществленной специалистом ООО АГ «Капитал», данный спор был разрешен Судом в пользу налогоплательщика.
Арбитражному суду были предоставлены доказательства добросовестности действий общества. Премирование руководителя предприятия обусловлено исключительно экономическими показателями Общества: были проанализированы финансовые результаты деятельности общества в динамике за проверяемый период и в последующие после проверки периоды (прирост выручки от реализации услуг аренды и чистой прибыли), показан стабильный рост количества и стоимости основных средств организации. Всё это было результатом успешной работы Генерального директора как единственного работника, поэтому Суд пришел к обоснованному выводу об экономической оправданности затрат в виде начисленных ему премий и соответствии их требованиям статьи 255 НК РФ.
Кроме того, с точки зрения документального оформления спорных расходов, премии Генеральному директору не соответствовали подпункту 21 ст. 270 НК РФ, предписывающему не включать в состав затрат суммы вознаграждений руководству, не предусмотренных трудовым договором (контрактом). Все премии были предусмотрены и трудовым договором с Генеральным директором, производились в соответствии Положением об оплате труда. Размеры премий регулировались приказами Генерального директора, в основе каждого из которых было представление на премирование с описанием выполненного функционала за премируемый период.
Кроме того, со всех сумм спорных выплат как элементов оплаты труда работников налогоплательщиком были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование. При этом, суммы уплаченных за проверенный период взносов были выше, чем сумма доначисления по налогу на прибыль, то есть в результате предприятие ничего не сэкономило на налогах, и ни о какой налоговый выгоде речи идти не могло.
Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к данным обстоятельствам дела позволил Суду сделать вывод о том, что налоговиками не доказано, что Заявитель при отнесении спорных выплат в состав затрат действовал с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды без экономического оправдания своих действий.
В отношении «баснословных», по мнению налоговиков, сумм премий Директора (исключенные расходы на их выплату составили около 32 000 000 рублей), Суд совершенно справедливо сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 04.06.07г. №320-О-П, №366-О-П, из которой следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности или эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно и на свой риск, а следовательно самостоятельно и единолично вправе оценивать эффективность и целесообразность.
Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 24.02.2004г.).
Таким образом, Суд постановил, что спорные премии начислены на основании трудового договора и локальных нормативных актов предприятия, носят поощрительный характер и абсолютно правомерно отнесены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении прибыли. Решение инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки, было судом отменено в полном объеме; все претензии к налогоплательщику и к его руководству сняты.
С полным текстом судебного решения по результатам рассмотрения дела № А60 — 35665/2015 желающие могут ознакомиться на сайте Арбитражного суда.
