Война есть продолжение политики иными средствами…..В наше мирное время такие военные кампании против ФНС часто вынуждены развязывать в суде налогоплательщики, чтобы защитить свои законные права.
О том, как проходила одна из таких налоговых «баталий», занесённых в картотеку суда как дело под номером А60-6990/2018, рассказал юрист АГ «Капитал» Виктор Ленчевский.
Диспозиция сил и средств к началу боевых действий
Атакующей стороной в этой баталии (истец-заявитель) выступал налогоплательщик – коммерческая организация, а обороняющейся — межрайонная инспекция в г. Екатеринбурге. Стоит отметить, что за ее спиной стоял весь налоговый орган, имеющий подавляющее превосходство в силах и средствах государственного принуждения и убеждения. Причиной для военных действий стал спор из-за недвижимости. Налогоплательщик владеет зданием и оформил право собственности на все помещения в здании, однако на все здание в целом право собственности оформлено не было. Это ни в коей мере не противоречит Гражданскому кодексу и удобно самому налогоплательщику. Однако после того как это здание было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (на 2017 г.), у налоговой возникли вопросы к владельцу недвижимости.
Дело в том, что налог на недвижимое имущество организаций можно посчитать по кадастровой стоимости здания или кадастровой стоимости всех помещений в нём. На первый взгляд разницы нет, а на деле получается, что кадастровая стоимость всех помещений в здании, находящихся в собственности налогоплательщика в три раза больше кадастровой стоимости самого здания, включенного в перечень, утверждённый правительством области.
Почему так получается? Дело в том, что Росреестр имеет право самостоятельно определять кадастровую стоимость объектов в соответствии со ст.24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Это касается всех объектов, не прошедших кадастровый учёт до 2012 года, когда проводилась кадастровая оценка объектов и утверждение её результатов в Свердловской области.
То есть, права-то на объекты были зарегистрированы, но Росреестр при установлении кадастровых стоимостей их не видел в своих списках по причине непрохождения кадастрового учёта. (Ну не будет у нас никогда окончательной справки, фактической, настоящей, брони, при наличии которой ни товарищ Швондер, ни кто-либо другой не смогли бы даже подойти к нашей двери!). Следовательно, правительство области их не утвердило, и Росреестр самостоятельно определяет кадастровую стоимость таких объектов исходя из удельной кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, которая и утверждена правительством области. Вот эти удельные стоимости и различаются в три и более раз в зависимости от типа объекта – помещение или здание.
Позиция налогового органа:
Поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) налогоплательщику принадлежат помещения в здании, то следует рассчитывать налог исходя из кадастровой стоимости этих помещений – то есть, по максимальной стоимости.
Позиция налогоплательщика:
- Всё здание принадлежит налогоплательщику как совокупность всех помещений в нём, поэтому для расчёта налога следует брать кадастровую стоимость здания. В данном случае экономическая сущность (налогоплательщику принадлежит всё здание) должна преобладать над формой (документально оформлено как совокупность нескольких помещений). Тем более, что такой «лозунг» выдвигал Минфин России в Письме от 07.03.2017 N 03-05-05-01/12741. Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём историческом Постановлении № 53 от 12.10.2006 указывал (пункты 3 и 7) на необходимость учета операций для налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
- Кадастровая стоимость объекта недвижимости для целей расчёта налога по ст. 378.2. НК РФ должна быть утверждена постановлением правительства Свердловской области. Для расчёта налога на имущество организаций следует использовать только кадастровую стоимость здания, а не помещений в нём, поскольку только кадастровая стоимость здания утверждена в установленном порядке постановлением правительства Свердловской области от 28.12.2012 г. № 1593-ПП. Кадастровая стоимость помещений в нём правительством Свердловской области не утверждена, а установлена Росреестром самостоятельно, а потому не может применяться для расчёта налога.
В данном случае на стороне налогоплательщика была пусть и немногочисленная, но судебная практика (дела № А40-44828/2016, А40-192799/2016 и некоторые другие).
Журнал боевых действий
Арбитражный суд Свердловской области, провел четыре судебных заседания, и отказал налогоплательщику в удовлетворении иска, посчитав правильным расчёт налога исходя из кадастровой стоимости помещений.
Не согласившись с таким решением, мы обжаловали его в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Помимо прочего мы указали, что налогоплательщик, действуя добросовестно, вправе в спорных ситуациях рассчитывать толкование правовых норм в свою пользу. Собственник здания не может платить налог в три раза меньше, чем собственник всех помещений в нём (физически это одно и то же), поскольку экономически они в равных условиях. Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Собственник всех помещений в здании не может быть поставлен в неравные условия по уплате налога на своё имущество с собственником этого здания, поскольку по экономическому смыслу это означает одно и то же.
Апелляционный суд с доводами согласился и решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение, которым удовлетворил требования налогоплательщика.
Арбитражный суд Уральского округа оставил это постановление без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
При этом оба суда высказывали позицию других судов по делам, приведённым выше, не вдаваясь в «справедливость налогообложения». Полагаю, что на внутреннее убеждение судей подействовала эта явная несправедливость: почему собственник всех помещений должен платить в три раза больше собственника здания, ведь они в равных экономических условиях. Какое же тут экономическое основание? Стимулирование оформлять недвижимость зданиями?
Итог
Этот налогоплательщик доказал свою правоту в суде, но я полагаю, что аналогичные споры по вопросу определения налоговой базы по ст. 378.2. НК РФ (а это и налог на имущество организаций и налог на имущество физических лиц, объекты которых попадают в волшебный перечень, утверждаемый правительством области ежегодно) еще будут возникать неоднократно.
Я считаю наиболее законным и справедливым позицию, согласно которой собственник всех помещений в здании не может быть поставлен в неравные условия по уплате налога с собственником этого здания, поскольку экономически они в равных условиях. Но такие выводы следуют из общих принципов налогового права, достаточно смелые и на практике применяются только судами высших инстанций.
Тем не менее, я бы советовал громко заявлять о своей позиции. Собственникам зданий и помещений, кадастровая стоимость которых не утверждена постановлением правительства области (а ведь такой вывод и следует из судебной практики раз суды говорят, что кадастровая стоимость не утвержденная правительством области «неправильная»), я бы тоже не рекомендовал платить налог «по старинке». Таких налогоплательщиков рано или поздно, как говорил великий Ленин, «возьмут в ежовые рукавицы, поставят в осадное положение, если позволят себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм».
